Les entreprises de cryptographie ont agi comme des banques, puis se sont effondrées comme des dominos


NEW YORK (AP) – Au cours des dernières années, un certain nombre d’entreprises ont tenté d’agir comme l’équivalent en crypto-monnaie d’une banque, promettant des rendements lucratifs aux clients qui ont déposé leur bitcoin ou d’autres actifs numériques.

En moins de 12 mois, presque toutes les plus grandes de ces entreprises ont échoué de manière spectaculaire. La semaine dernière, Genesis a déposé le chapitre 11, rejoignant Voyager Digital, Celsius et BlockFi sur la liste des entreprises qui ont déposé une demande de mise en faillite ou ont cessé leurs activités.

Ce sous-ensemble de l’industrie s’est développé alors que les passionnés de crypto-monnaie cherchaient à créer leur propre monde parallèle dans la finance, sans lien avec les banques traditionnelles et les devises émises par le gouvernement. Mais faute de garanties et sans soutien gouvernemental, ces entreprises ont échoué à la manière d’un domino. Ce qui a commencé avec l’effondrement d’une société de cryptographie en mai s’est répandu sur une société de prêt de cryptographie, puis sur la suivante.

De plus, les régulateurs gouvernementaux ont commencé à restreindre la capacité des sociétés de prêt de crypto à faire la publicité de leurs services, affirmant que leurs produits auraient dû être réglementés par les régulateurs des valeurs mobilières.

L’effondrement rappelle la crise financière de 2008, mais à une échelle beaucoup plus petite. Il n’y a aucune inquiétude que l’effondrement de ces entreprises de cryptographie ait un impact sur l’économie au sens large.

Caricatures politiques

Les sociétés de prêt de crypto comme Voyager, Genesis et BlockFi essayaient de faire ce que les banques font dans la finance traditionnelle : prendre des dépôts de crypto, donner aux déposants un dividende sur leur crypto stocké, puis faire des prêts pour réaliser un profit. C’est ce que le secteur bancaire a fait pendant des centaines d’années, mais avec des devises approuvées par le gouvernement.

Le plus gros inconvénient des prêts cryptographiques est le manque de garanties. Il n’y a pas d’assurance-dépôts, de palliatif gouvernemental ou même d’entité privée pour protéger les déposants en cas de faillite de leur banque cryptographique. C’était bien lorsque les prix de la cryptographie augmentaient parce que les banques de garantie acceptaient en échange des prêts dont la valeur augmentait.

La demande de dépôts cryptographiques était si élevée que les entreprises étaient prêtes à payer un rendement de 10 % ou plus sur les avoirs cryptographiques des déposants.

Mais ensuite, les prix de la crypto ont commencé à baisser et ont continué à baisser. Bitcoin, par exemple, est passé de plus de 65 000 dollars en novembre 2021 à moins de 17 000 dollars en novembre dernier. En conséquence, une grande partie des garanties sous-jacentes que ces entreprises détenaient sont devenues inférieures aux prêts qu’elles avaient émis, ce qui a rendu plusieurs « crypto-banques » insolvables.

Celsius et Voyager Digital ont été les deux premières sociétés de crédit cryptographiques à s’effondrer. Les entreprises avaient été exposées à la fois à la baisse des prix de la crypto ainsi qu’à des prêts risqués accordés à des fonds spéculatifs crypto comme Three Arrows Capital, qui a été contraint de liquider et de cesser ses activités en juin.

BlockFi, un autre prêteur de crypto, s’est tourné vers le géant de la crypto de l’époque FTX et son fondateur Sam Bankman-Fried pour un sauvetage. Bankman-Fried a donné à BlockFi une bouée de sauvetage financière, l’une des nombreuses mesures qui ont valu à Bankman-Fried des applaudissements en tant que sauveur ou soutien financier pour l’industrie de la cryptographie.

Mais la propre faillite de FTX en novembre, causée par des prêts à haut risque à son fonds spéculatif affilié Alameda Research, a fait dépérir la bouée de sauvetage financière de BlockFi. La propre faillite de BlockFi est devenue inévitable. Dans une démonstration de l’imbrication de ces prêteurs cryptographiques, Genesis a accordé des milliards de prêts à Alameda.

Aux prises avec des créances douteuses, bon nombre de ces entreprises de haute technologie ont connu un phénomène très ancien : les déposants voulaient récupérer leur argent et une panique bancaire a commencé.

Les dizaines de milliers de clients de ces sociétés de crédit crypto attendent maintenant de voir si leurs actifs peuvent être récupérés ou trouvés devant un tribunal de faillite, ce qui pourrait prendre des mois, voire des années. Chez Genesis, plus de 900 millions de dollars de fonds clients sont désormais bloqués en faillite.

Il n’est pas clair si les prêts cryptographiques verront un retour de si tôt. Après l’échec de FTX, le géant de l’échange de crypto Binance a annoncé qu’il créerait son propre fonds pour fournir un financement de sauvetage à une entreprise de crypto en difficulté, une idée qui trouve son origine dans la banque centrale ou l’assurance des dépôts parrainée par le gouvernement.

De plus, l’industrie de la cryptographie semble se tourner vers l’idée d’une sorte de réglementation, qui fournirait un minimum de garanties aux déposants ou aux investisseurs qui n’existent pas pour le moment. Plusieurs projets de loi étaient en attente au Congrès l’année dernière, mais avec le changement de contrôle des républicains à la Chambre des représentants, il n’est pas clair si le GOP au sens large a intérêt à réglementer l’industrie de la cryptographie.

Droits d’auteur 2023 L’Associated Press. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.



Source : https://www.usnews.com/news/business/articles/2023-01-24/crypto-firms-acted-like-banks-then-collapsed-like-dominoes